هل يجوز لنا إنتقاد القضاة ؟

[نجم سهيل]

..

يا ناس وين أبو سعود ؟؟
هذا الرجل يعجبني تفكيره .. " ولو قال لي إسكتي

أولا
لاتسكتين عن كلمة حق تؤمنين بها

ثانيا

أصلحك الله فليس المسؤول بأعلم من المجيبين على سؤالك وقد أملك جانبا ضئيلا من إجابة شرعية لأمر أو موقف عايشته فأصارع بما أعلم في جزئية موثقة منه بالأدلة الدامغة وماعدى ذلك فلا باع لي ولاذراع في مساءل لست من أهلها وأتجنب دائما الخوض فيها خشية انفجار ضغطي وارتفاع منسوب السكري

جراء غمزة قرن وحيد قرن أو قرنين مؤثرا السكينة والسلامة في العقل والبدن فلا طاقة لي ولا قدرة على إستيعاب لغة لاأفهمها ولا آمن مكر أهلها ولو كان مكرا شرعيا

نعم أتجنب الخوض في المواضيع ذات الطابع الديني الصرف وقد شاهدت هذا الموضوع قبل تعرضي لرضوض على إثر سقطة جمبازية غير احترافية

ولكني سأتطرق إليه متسائلا لامنظرا ومن منظور إجتماعي بعيدا من هؤلاء النمور الشرعيين ومع احترامي لتوجهات الجميع فلا يعنيني شخص المحكوم عليه وصفته ومكانته الدينية أو الإجتماعية ونفس الأمر للقاضي الذي لايعنيني شخصه ولايهمني من شأنه وأمره شيء إلا صفته كقا ض

فإن صحت الرواية عن إصدار القاضي حكما بخمس سنوات ثم ضاعفه إلى خمسة عشر عاما كحكم مفعم بالتوهج العصبي فهذا يجعلنا نطرح علامات استفهام كبرى لماذا هذا الجورفي الحكم من حيث مضاعفة الحكم من أصله القاضي بخمس سنوات بمعنى توقفنا واستغرابنا وربما استنكارنا مضاعفات الحكم لا الحكم وفي جلسة واحدة ؟

مما يدلل أن جلسة النطق بالحكم كانت عاصفة ومشحونة بالعواصف الرعدية الكلامية وليس في ذلك غرابة

فمن حق المحكوم عليه المناقشة وطلب بيان الحيثيات التي بٌني عليها الحكم وله الإعتراض حتى بلهجة شديدة ولكن يبدو أن مقامات الرجلين كانت هي وقودهذا التصعيد بمدة الحكم و ربما احتملت سعة علم المحكوم عليه وانكشا ف ضعف رصيد القاضي في علم مهنته ربما

دون أدنى علم لي بما يتمتع به الرجلين من علم شرعي يرجح درجة و كفة أحدهما على الآخر وأعتقد أن علة تصعيد الموقف من طرف القاضي هي ردة فعل ورفض أحداث حال ومن الطبيعي أن تحدث مشادات وخصومات بين بعض القضاة والمحكومين شرعا تأتي نتائجها حسب خلق وسماحة القاضي ومستوى ثقافة ووعي المحكوم عليه ويجب أن تقاس ردة فعل القاضي الغاضب تبعا لمستوى ثقافته واتسعاع علمه وسعة صدره مقارنة بحال المدعى عليه وقد ينفرط الأمر من يد القاضي ويتحول إلى خانة الخصم للمدعى عليه وتلك والله قضية تحتاج لقضاة

وقد شاهدت وسمعت عرضا ذات مرة خصومة شديدة بين قاض ومدعى عليه حيث ارتفعت وتيرة النقاش مما جعل القاضي يضاعف مدة الحكم وهو في حالة هياج عصبي وهنا فإني أجهل تماما الوجه الشرعي في هذا الأمر بحق القاضي

وأستفت فيه أهل الشأن

ولكني أجزم بأخطاء القضاة والقضاء ولولا ذلك لما وجدت محاكم التمييز والقضاء الأعلى الذي يتميز قضاته بسعة العلم ومساحة التجربة في القضاء وسماحة الخلق وتوخي الأحكام الشرعية في قضائهم بين الناس

فبات من حق المحكوم عليه بحكم شرعي حق الإعتراض شفهيا في البداية حتى لو كان في لهجته حدة دون سباب والمكتوب لاحقا إلى الجهات القضائية العليا وكثيرا ما سمعنا بنقض كثير من الأحكام لبعض القضاة ولكن لي ملاحظة هنا

عادة في مثل هذه القضايا يتم ترشيح ثلاثة قضاة وقد ينقض حكمهم من قضاة هيئة التمييز

ولكن يوجد لدينا بعض القضاة الذين من الله عليهم بالتوتر والعصبية والتهور في أحكامهم ومقارنة بين قاضيين حكما في قضيتين متشابهتين

في الأولى سرق شاب إحدى عشرة نعجة أو أحد عشر خروفا وبعد تنازل أصحاب الحق الخاص حكم عليه القاضي بتنظيف بعض المساجد لفترة محددة دون سجنه

وفي موقع آخر سرق شابين معوزين خروفين اثنين ورغم تنازل صاحب الخروفين حكم عليهما القاضي الآخر بست سنوات سجنا ومئات اللسعات من الجلد وهما لايزالا طالبين

فتم استحسان وقبول حكم الأول من قبل هيئة التمييز وتم رفض حكم الآخروالإكتفاء بمدة سجنهما التي تجاوزت العام ولكن القاضي المتعجرف الذي كان يود قطع يديهما رفض القرار فصدر قرار آخر بإعفائه

نكن كل إحترام للقاضي كموظف حكومي وقاض شرعي ولكن لايجب أن نتمسح به ونخلع عليه صفات فيها كثير من الغلو والتزلف كما يفعل البعض

وكما لو كان من غير شيء منا وفينا إلا ما يميزه بعلمه في مهنته كما نتميز نحن في مهننا كحرفيين أو أطباء ومهندسين ودباغي جلود وسماكين وقبوريين

والسؤال هل حُكم على المدعى عليه من قاض واحد أو ثلاثه ؟

أعتقد أن حكم القاضي لن يكون قطعيا ونافذا وسيرفع الحكم إلى هيئة التمييز والقضاء الأعلى حسب ما نعرفه ونفهمه لإصدار الحكم النهائي

وفي ظل توصيات مجلس الشورى بأن تكون المحاكمات علنية

باستثناء مامعناه الأمور شديدة الخصوصية وما كان لها علاقة بالأمن الوطني

ولكن دعونا ننتظر فثقتنا بقضائنا وقضاتنا لايخالطها شك أبدا

مجرد رأي

[سلسبيل]

مدري أيش فيه .. المنتدى إنضرب .. يمكن
لي عودة بمشيئة الله

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

هذه المره جات في المنتدى ومن يضمن ان تكون المره الثانية في راسك يااخت غيوض ..!!
يابنت الحلال ابعدينا عن العواطف ولنرى القضية بعين الواقع فأمر الشيخ يهمنا كما يهمك ولو كان هناك تقديس اشخاص لقدسنا شخص من دافع عن النبي صلى الله عليه وسلم فارجوكِ ان كنتِ تريديننا ان نصل لرؤية واضحة فابعيدنا عن مثل هذه الامور من تقديس وغيره انا لا اعرف القاضي لاكني على ثقة بانه انسان على علم وتقوى فلا يوضع في هذا المنصب الا صاحب علم شرعي ودرايه فللقضاء شروط يجب توفرها .. قد لايهمك هذا .. لكن مالذي يثبت لكِ ماتتناقله المنتديات في هذه القضية هل لديك مايثبت ان الشيخ الراشد حوكم لسبب دفاعه عن النبي صلى الله عليه وسلم ثم حكم عليه بالسجن خمس سنوات ثم اختلف مع القاضي ثم ضاعف القاضي الحكم بسبب انه غضب عليه ... !!
اعطيني مايثبت ذالك حينها لا الومك .. لقد سجن من قبله الشيخ الحوالي والقرني والعوده وغيرهم وسجن ابن تيميه والامام احمد وغيرهم ممن هو افضل من الشيخ الراشد فهوني عليك الذي اريده هنا ان لانظلم الشيخ الراشد وكذالك لانظلم القاضي ونقول انه اتبع هواه وحكم بهذا الحكم انتصاراً لنفسه الا اذا وجد لدينا مايثبت ذالك ..
للاسف كل ماورد في هذه القضية هو من باب قيل وقال ...
لوكنتِ اخته هناك دوله ونظام اكبر من القاضي هناك مجلس القضاء الاعلى هناك حكومه وقانون يمكن
ان ترفعي شكواك لهم ان صدق ان القاضي انتصر لنفسه ..
وكلامي عن نقده ليس لانه نبي او ملك بل لانه سيفتح باب لكل من هب ودب فهل تعتقدين ان جميع المجرمين والمتهمين سيرضون عن الاحكام الصادره بحقهم .. لا لن يرضى احد ولو فتحنا هذا الباب لهم لوجدتي في كل قضية اختلاف ونقد وطعن في القاضي والقضاه .. لكن كما قلنا هناك نظام للاعتراض عن الحكم ولافائدة من النقد الا اذا كان هذا النقد من اهل الاختصاص للارتقاء بالقضاء ..
وشكراً ... في الاخير اعيد واؤكد على ان للقضية سير تسير عليه من شهود وقرائن وليس للقاضي الا ان يحكم بها وهذا نبينا صلى الله عليه وسلم يقول :
{ إنما أنا بشر ، وإنكم تختصمون إلي ، ولعل بعضكم أن يكون ألحن بحجته من بعض ، فأقضي له على نحو ما أسمع منه }

[المنتقد]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حياك الله اختى الغالية غيوووض ....سلمها الله

عن عبد الله بن عمرو، وأبي هريرة رضي الله عنهما قالا:- قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : "إذا حكم الحاكم، فاجتهد وأصاب، فله أجران. وإذا حكم، فاجتهد فأخطأ، فله أجر واحد" متفق عليه.

المراد بالحاكم:-

هو الذي عنده من العلم ما يؤهله للقضاء. وقد ذكر أهل العلم شروط القاضي. فبعضهم بالغ فيها، وبعضهم اقتصر على العلم الذي يصلح به للفتى. وهو الأولى.

ففي هذا الحديث:-

أن الجاهل لو حكم وأصاب الحكم: فإنه ظالم آثم؛ لأنه لا يحل له الإقدام على الحكم، وهو جاهل.ودلّ على: أنه لا بد للحاكم من الاجتهاد.

والاجتهاد نوعان:-

1- اجتهاد في إدخال القضية التي وقع فيها التحاكم بالأحكام الشرعية.

2-اجتهاد في تنفيذ ذلك الحق على القريب والصديق وضدهما، بحيث يكون الناس عنده في هذا الباب واحداً، لا يفضل أحداً على أحد، ولا يميله الهوى، فمتى كان كذلك فهو مأجور على كل حال: إن أصاب فله أجران. وإن أخطأ فله أجر واحد، وخطؤه معفو عنه، لأنه بغير استطاعته. والعدل كغيره معلق بالاستطاعة.

يقول شيخ الإسلام

والفرق بين الحاكم المجتهد، وبين صاحب الهوى: أن صاحب الحق قد فعل ما أمر به من حسن القصد والاجتهاد. وهو مأمور في الظاهر باعتقاد ما قام عنده عليه دليله، بخلاف صاحب الهوى، فإنه يتكلم بغير علم، وبغير قصد للحق.
وفي هذا: فضيلة الحاكم الذي على هذا الوصف، وأنه يغنم الأجر والثواب في كل قضية يحكم بها.

ولهذا: كان القضاء من أعظم فروض الكفايات؛ لأن الحقوق بين الخلق كلها مضطرة للقاضي عند التنازع أو الاشتباه.

وعليه: أنه يجاهد نفسه على تحقيق هذا الاجتهاد الذي تبرأ به ذمته، وينال به الخير، والأجر العظيم. والله أعلم...

وفى مثل هذه القضية ان كان يعتقد الشخص انه مظلوم فعليه طلب التمييز والتمييز مكون من خمسة قضاة ينظرون فى القضية وينظرون فى الأحكام ان كانت مساوية للجرم او جائر فأذا كانت مساوية اجازوه وان كان الحكم جائر لم يجيزوه وهكذا ...اسأل الله التوفيق للجميع ...والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته ,,

[غيوووض]

وعليكم السلام .. أم مالكـ ..
وأشكركـ على طيب ثناؤكـ ..

بداية لا يحق لنا التشكيك في القضاة
لماذا؟
لعلمهم ولأنهم يحملون على أعناقهم وزر ما يقومون به من عمل
ولقد بين لنا النبي المصطفى صلى الله عليه وسلم
أن القضاة ثلاثة ( قاض في الجنة وقاضيين في النار )
لذا هم قبل الجلوس على كراسي تنصيبهم يعلمون بهذا الحديث الصحيح
ويتحملون وزر مافيه من تهديد وتخويف

هؤلاء هم الذين لا يقبل التشكيكـ فيهم : إليكِ الحادثة التالية :
"يروى أن أحد القادة الميدانين للخليفة أبي جعفر المنصور اختصم مع أحد التجار في قطعة أرض في البصرة، فلما مثلا أمام القضاء -وكان القاضي يومها في البصرة سوار بن عبد الله حكم القاضي- حكم بأن الأرض للتاجر، وليست للقائد فدفع القائد شكواه إلى أمير المؤمنين المنصور، فكتب المنصور إلى القاضي سوار يطلب منه أن يرد الأرض إلى القائد، فكتب إليه القاضي: يا أمير المؤمنين :إن البينة قد قامت عندي أن الأرض للتاجر، فلست أخرجها من يديه إلاّ ببينة ودليل، فكتب إليه المنصور لتدفعنها إلى فلان القائد، فرد القاضي برسالة قصيرة كتب فيها: والله الذي لا إله إلا هو لا أخرجها من يدي التاجر الفلاني إلاّ بحق، وقد قامت البينة عندي أنها للتاجر، فلما جاء كتاب القاضي إلى الخليفة المنصور تبسم المنصور، وقال: ملأتها والله عدلاً. الحمد لله الذي صار قضاتي تردني إلى الحق، "

وأبو جعفر المنصور هو الدولة بقوتها في ذلك العصر .. يا أبلتي
عدم التشكيكـ في القاضي النزيه الذي لا تأخذه في الحق لومة لائم .. ويكون نموذجاً في الزهد والرحمة والمساواة بين المتقاضيين ..!
وفي قضيتنا تلكـ إن كانت الدولة خصم الشيخ الراشد .. فقد جار القاضي وداهن السلطان
والله المستعان ..
" وإن جروني برقبتي إنتبهي لبيتي وشغاليني وقدمي لي على إجازة إستثنائية لا يفصلوني .. حسبي الله عليكـ .. نطقتيني وأنا ساكته "

[غيوووض]

أولا
لاتسكتين عن كلمة حق تؤمنين بها

نعم أتجنب الخوض في المواضيع ذات الطابع الديني الصرف وقد شاهدت هذا الموضوع قبل تعرضي لرضوض على إثر سقطة جمبازية غير احترافية

ولكني سأتطرق إليه متسائلا لامنظرا ومن منظور إجتماعي بعيدا من هؤلاء النمور الشرعيين ومع احترامي لتوجهات الجميع فلا يعنيني شخص المحكوم عليه وصفته ومكانته الدينية أو الإجتماعية ونفس الأمر للقاضي الذي لايعنيني شخصه ولايهمني من شأنه وأمره شيء إلا صفته كقا ض

لماذا ؟
هل تنادي بفصل الدين عن حياتنا يا عم ؟ << وحدة مستقعدة لكم
العم ابو سعود ديننا هو المنظم لحياتنا وأساسه العدل
والظلم ظلمات ولا يرضاه الله ونبيه
وتطبيق الحكم ضعفين للحكم الأساسي للقضية .. ظلم فاحش
كما أنه لا يعنيني ولا يمت لي بصله لا المدان ولا القاضي
ولكن رأيت ظلم فنددت به

::

فإن صحت الرواية عن إصدار القاضي حكما بخمس سنوات ثم ضاعفه إلى خمسة عشر عاما كحكم مفعم بالتوهج العصبي فهذا يجعلنا نطرح علامات استفهام كبرى لماذا هذا الجورفي الحكم من حيث مضاعفة الحكم من أصله القاضي بخمس سنوات بمعنى توقفنا واستغرابنا وربما استنكارنا مضاعفات الحكم لا الحكم وفي جلسة واحدة ؟

نعم أيها الفاضل
علامات إستفهام مرة وهذه الإستفهامات هي ما دعتني لطرح الموضوع .. وأثارت إستيائي ..!

فمن حق المحكوم عليه المناقشة وطلب بيان الحيثيات التي بٌني عليها الحكم وله الإعتراض حتى بلهجة شديدة ولكن يبدو أن مقامات الرجلين كانت هي وقودهذا التصعيد بمدة الحكم و ربما احتملت سعة علم المحكوم عليه وانكشا ف ضعف رصيد القاضي في علم مهنته ربما

وقد شاهدت وسمعت عرضا ذات مرة خصومة شديدة بين قاض ومدعى عليه حيث ارتفعت وتيرة النقاش مما جعل القاضي يضاعف مدة الحكم وهو في حالة هياج عصبي وهنا فإني أجهل تماما الوجه الشرعي في هذا الأمر بحق القاضي

إذاً هو يحكم تبعاً لمزاجه العصبي ..!
وقد تطرق الأخ سلسبيل إلى وجوب عدم الحكم من قبل القاضي وهو غاضب ..
ولكنه يحدث .. كما تفضلت أنت .. وكما هو في حال القضية التي نناقشها
ومن المسئول عن أخطاء القضاة ؟ وأين دوره في تلكـ القضايا ؟؟

ولكني أجزم بأخطاء القضاة والقضاء ولولا ذلك لما وجدت محاكم التمييز والقضاء الأعلى الذي يتميز قضاته بسعة العلم ومساحة التجربة في القضاء وسماحة الخلق وتوخي الأحكام الشرعية في قضائهم بين الناس

الأخطاء واضحة كوضوح الشمس في رابعة النهار
وأخطاء القضاة ليست كأخطاء سائر الناس لما يترتب عليها من حقوق وحريات بل ودماء الناس
ومحاكم التمييز والقضاء الأعلى يجب أن لا تتراخى حيال أخطاؤهم
ولو تشددت في تلكـ الأمور بإقالة أي قاضي يتحكم في مصائر الخلق تبعاً لحالته المزاجيه ونقض حكمه .. لما تكررت الأخطاء ..

ولكن يوجد لدينا بعض القضاة الذين من الله عليهم بالتوتر والعصبية والتهور في أحكامهم ومقارنة بين قاضيين حكما في قضيتين متشابهتين

في الأولى سرق شاب إحدى عشرة نعجة أو أحد عشر خروفا وبعد تنازل أصحاب الحق الخاص حكم عليه القاضي بتنظيف بعض المساجد لفترة محددة دون سجنه

وفي موقع آخر سرق شابين معوزين خروفين اثنين ورغم تنازل صاحب الخروفين حكم عليهما القاضي الآخر بست سنوات سجنا ومئات اللسعات من الجلد وهما لايزالا طالبين


فتم استحسان وقبول حكم الأول من قبل هيئة التمييز وتم رفض حكم الآخروالإكتفاء بمدة سجنهما التي تجاوزت العام ولكن القاضي المتعجرف الذي كان يود قطع يديهما رفض القرار فصدر قرار آخر بإعفائه

هنا يا عمي تفاوت الحكم في القضايا
الأول قدر وضع الطالب المعدم وصغر سنه
والاّخر طغى وتجبر في حكمه
ولو رجعنا بالذاكرة للوراء في زمن الفاروق / عمر بن الخطاب أنه أسقط حد شرعي رأفة بالبشر وتماشياً مع أوضاع الجوع والفقر .. إن لم تخني الذاكرة
مما سبق نستشف الرحمة في الحكم وليس التجبر والطغيان
وموقف التمييز في هذه الحالة كان مميزاً بإقالة القاضي ونقض حكمه ..
ثم في قضيتنا هذه .. ما الذي دفع بالشيخ الراشد للتوجه للإمارة باكياً وحافياً
أليس تحمسه وقهره على عرض نبينا الكريم وحباً فيه..؟
لماذا لم يراعي القاضي شدة قهره النابع من إيمانه الشديد ومحبته للرسول وفزعه للذب عن رسول الله
« لا يؤمن أحدكم حتى أكون أحب إليه من ولده ووالده والناس أجمعين »

نكن كل إحترام للقاضي كموظف حكومي وقاض شرعي ولكن لايجب أن نتمسح به ونخلع عليه صفات فيها كثير من الغلو والتزلف كما يفعل البعض

وهذا زبدة القول
لنقول لمن أخطأ .. قد إخطأت
وصح لسانكـ ..

وفي ظل توصيات مجلس الشورى بأن تكون المحاكمات علنية

أتمنى ذلكـ ..
من يدري .. ربما في مقبل الأيام نتعرض لما تعرضوا له
فلا يكون مصيرنا تحت ظل قاضٍ جائر
::
أشكركـ أبو سعود من كل قلبي على مداخلتكـ الرائعة

[نجم سهيل]

لماذا ؟

هل تنادي بفصل الدين عن حياتنا يا عم ؟ << وحدة مستقعدة لكم

يابنتي
أنتي تبين توديني في داهية ؟
ومنين جبتي فصل الدين وفصل الثوم عن البصل ؟ فأنا لم أتطرق لهذا الأمربتاتا
وليس لي فكر سياسي ولا آيدلوجيات فأنا مجرد إنسان بسيط لاأحب عسكري الشرطة
وأكره الجدال مع المتدينين لأني مفلس في هذا الأمر وهذا ما أردت قوله وتجرجريني
للفصل بين السياسة والدين ؟
ويمكن بعد الفصل العنصري في اللون والعرق
ماكان مالي ومال القاضي

ولكن رأيت ظلم فنددت به

أثرت حفيظتي يابنية ولامست مني جرح عميق
وخذيها مني صريحة ولا أخشى أحدا إلا الله فكما أن للمجتمع بأسره وجوه أخرى قبيحة ومتقيحة كبشر فكذلك مجتمع القضاة
إلا مار حم ربي منهم كبشر أيضا يصيبون ويخطئون وأخطرهم من يتخذ القضاء مطية فإذا كان الشيطان يمتطي الإنسان فقاض من بين الخيرين والفضلاء من القضاة يكون شيطانا فيمتطي مئة شيطان

فقد لايصدق أحد منكم أني كنت أحد ضحايا ظلم القضاء على يد قاض مفترس الله لايسامحه ولايبيحه ولايحلله ويجعل قبره جحيما وسعيرا فرغم مالحقني من ظلم الناس فقد سامحتهم جميعا إلا ذلك القاضي وشخص آخر عجزت أن أسامحه من قلبي وإن نطق بذلك لساني ولاأزكي نفسي على الله من الظلم حتى لنفسي

وأعترف أني لا أكن إحتراما لبعضهم بسبب عجرفتهم وزهوهم حد الخيلاء مع وجود أغلبية منهم فضلاء ولكني لا أحب الإحتكاك بهم حتى في المجالس الخاصة
رضي من رضي وأبى من أبى كما قال أحدرموز الكفاح رحمه الله

وكما هو في حال القضية التي نناقشها
ومن المسئول عن أخطاء القضاة ؟ وأين دوره في تلكـ القضايا ؟؟
الأخطاء واضحة كوضوح الشمس في رابعة النهار
وأخطاء القضاة ليست كأخطاء سائر الناس لما يترتب عليها من حقوق وحريات بل ودماء الناس

نحن أمة لاتخطط للمستقبل إلا بنظر كليل لايتجاوز موضع أقدامها وإن طال مداه فلا يتجاوز ظلها وخططنا لاتتجاوزأيضا عمرا افتراضيا مستقبليا لايدرك إلا نحوا من عشرون عاما ولايشمل أقرب جيل من بعدنا في كل الأمور

بمعنى أننا نحرث لأنفسنا أثناء حياتنا فقط وليت في حرثنا مايؤمن لنا الحد الأدنى من الخدمات الحضارية الإيجابية واللائقة بنا كأمة تتلمس طرق النور
ليس من قبل ولاة الأمر ولكن ممن هم على رؤوس أهرام إدارية دون أدنى تأهيل عملي إداري حتى لو كانوا من حملة درجات الدكتوراة مع الأستاذيه

ومن ضمن وأهم مظاهر ضعف الدراسات المستقبلية تلك التي لاتأخذ تأخذ بعين الإعتبار الأجيال القادمة ولو على أقل تقدير جيلين

فهناك مجال القضاء فنحن نعاني من عجز مروع في أعداد القضاة وهذا النقص في أعدادهم قد يتجاوز النصف منهم
ولذلك يتأخر البت في معظم القضايا وبعضها يحتمل الأخطاء القضائية الغير مقصودة والناتجة عن ضعف المؤهلات القضائية لبعض القضاه


[quote]أتمنى ذلكـ ..
من يدري .. ربما في مقبل الأيام نتعرض لما تعرضوا له
فلا يكون مصيرنا تحت ظل قاضٍ جائر[/quote]


ولازلنا أيضا نفترض الخير وحسن الظن في كل قضاتنا ولكننا نتمنى أن يعاد النظر في آليات التقاضي من حيث التنظيم والشفافية وذلك من خلال فتح القضايا لتكون علنية إلا مايحتمل منها مساسا بسمعة بعض الأسر الكريمة مع إيماني أن يشهر بالمجرمين حسب الرؤية الشرعية للموقف من باب قوله تعالى

{وَلاَ تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلاَّ عَلَيْهَا وَلاَ تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى}الأنعام164


أنت بقيعة في الحوارات الجادة ومثلك مطلوب في مجالس الحوار وإن غلب على لغتك الطابع الساخر

كل هذا مجرد رأي شخصي ليس إلا

[سلسبيل]

[align=center]السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ...

صباح الخير ...

عاد انتم لاتبالغون وتصورون القضاه على انهم طغاه وظلمه ..
إذا كان هذا في ظنكم مجتمع القضاه وهم من يحمل العلم الشرعي والفطنه ويش خليتوا لغيرهم كمجتمع العامة ومجتمع الصحافة والفن ...الخ
ياناس نادراً مايحصل ظلم متعمد من القضاه فهم امامهم قضية وشهود وبينات ويسمعون ثم يجتهدون وفق ذالك ثم يحكمون اكيد ماانتم مصدقين ......!!
[/align]

[غيوووض]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته خيووو سلسبيل

هذه المره جات في المنتدى ومن يضمن ان تكون المره الثانية في راسك يااخت غيوض ..!!

كفاكم ترويع الاّمنين
وإن جات في راسي سحبتكـ أنت وأم مالكـ قدامي ..

::

والله تعب قلبي من النقاش في تلكـ القضية .. :(
ولكن سأختم بتلكـ الأبيات .. سائلة الله اللطف بعباده

إذا خان الأمير وكاتباه ×× وقاضي الأرض داهن في القضاء
فويل ثم ويل ثم ويل ×× لقاضي الأرض من قاضي السماء

شكرا لمداخلاتكـ المثرية ..

[غيوووض]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حياك الله اختى الغالية غيوووض ....سلمها الله

عن عبد الله بن عمرو، وأبي هريرة رضي الله عنهما قالا:- قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : "إذا حكم الحاكم، فاجتهد وأصاب، فله أجران. وإذا حكم، فاجتهد فأخطأ، فله أجر واحد" متفق عليه.

المراد بالحاكم:-

هو الذي عنده من العلم ما يؤهله للقضاء. وقد ذكر أهل العلم شروط القاضي. فبعضهم بالغ فيها، وبعضهم اقتصر على العلم الذي يصلح به للفتى. وهو الأولى.

ففي هذا الحديث:-

أن الجاهل لو حكم وأصاب الحكم: فإنه ظالم آثم؛ لأنه لا يحل له الإقدام على الحكم، وهو جاهل.ودلّ على: أنه لا بد للحاكم من الاجتهاد.

والاجتهاد نوعان:-

1- اجتهاد في إدخال القضية التي وقع فيها التحاكم بالأحكام الشرعية.

2-اجتهاد في تنفيذ ذلك الحق على القريب والصديق وضدهما، بحيث يكون الناس عنده في هذا الباب واحداً، لا يفضل أحداً على أحد، ولا يميله الهوى، فمتى كان كذلك فهو مأجور على كل حال: إن أصاب فله أجران. وإن أخطأ فله أجر واحد، وخطؤه معفو عنه، لأنه بغير استطاعته. والعدل كغيره معلق بالاستطاعة.

يقول شيخ الإسلام

والفرق بين الحاكم المجتهد، وبين صاحب الهوى: أن صاحب الحق قد فعل ما أمر به من حسن القصد والاجتهاد. وهو مأمور في الظاهر باعتقاد ما قام عنده عليه دليله، بخلاف صاحب الهوى، فإنه يتكلم بغير علم، وبغير قصد للحق.
وفي هذا: فضيلة الحاكم الذي على هذا الوصف، وأنه يغنم الأجر والثواب في كل قضية يحكم بها.

ولهذا: كان القضاء من أعظم فروض الكفايات؛ لأن الحقوق بين الخلق كلها مضطرة للقاضي عند التنازع أو الاشتباه.

وعليه: أنه يجاهد نفسه على تحقيق هذا الاجتهاد الذي تبرأ به ذمته، وينال به الخير، والأجر العظيم. والله أعلم...

وفى مثل هذه القضية ان كان يعتقد الشخص انه مظلوم فعليه طلب التمييز والتمييز مكون من خمسة قضاة ينظرون فى القضية وينظرون فى الأحكام ان كانت مساوية للجرم او جائر فأذا كانت مساوية اجازوه وان كان الحكم جائر لم يجيزوه وهكذا ...اسأل الله التوفيق للجميع ...والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته ,,

وعليكم السلام أخي الكريم المنتقد
مداخلة رائعــة ومثرية .. وأضافت الشئ الكثير للموضوع
لا حرمكـ الله أجر ما جئت به أيها العظيم ..

::

وأعلم يقيناً .. كما أنه يوجد قضاة نزيهون كثر الله أمثالهم
بلينا بشواذ .. نسأل الله أن يقطع دابرهم ولا يجعل لهم سلطة على خلقه ..
أقول قولي هذا واستغفر الله لي ولكم عن كل ذنب ..

::

شكري وامتناني لجميع المتداخلين .. تحياتي .

[نجم سهيل]

[align=center]السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ...

صباح الخير ...

عاد انتم لاتبالغون وتصورون القضاه على انهم طغاه وظلمه ..
إذا كان هذا في ظنكم مجتمع القضاه وهم من يحمل العلم الشرعي والفطنه ويش خليتوا لغيرهم كمجتمع العامة ومجتمع الصحافة والفن ...الخ
ياناس نادراً مايحصل ظلم متعمد من القضاه فهم امامهم قضية وشهود وبينات ويسمعون ثم يجتهدون وفق ذالك ثم يحكمون اكيد ماانتم مصدقين ......!!
[/align]

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
لم يقل أحد أنهم في مجملهم ظلمة وطغاة كما قلت فلا تلوي عنق الحوار بارك الله فيك
ولو عدت لو جدت أن زبدة الكلام أن مجتمع القضاة مجتمع بشري فيه مافي الناس
من احتمالات الخطاء والصواب ومعاذ لله أن نتهمهم بتعمد الظلم فذلك منطق فاسد
لانرتضيه على أنفسنا

ولكننا لانبريء أحدا منهم من الخطاء
وجل من لايخطيء

ولايمنع هذامن انتقاد أساليب وسلوكيات بعضهم أثناء ممارسته للقضاء أو حتى في المجالس الخاصة
وسيره في الشارع والأماكن العامة كذلك ولاحظ أني أقول بعضهم ولم أقل كلهم أوأكثرهم أو أقلهم

ولكني أصر على موقفي أنهم ليسوا في حصانة من النقد وانتقاد أخطائهم
وهم ليسوا أعلى مكانة وأمانة وشرف منزلة دينا ودنيا من عمر بن الخطاب الذي انتقدته امرأة في أمريمس الدين والدنيا ولم ينقص من قدره رضي الله عنه أن قال بكل أمانة وشرف منزلة عند الله
أخطاء عمر وأصابت امرأة

ونقدنا لأداء قاض ما لايعني بتاتا النيل من لحومهم إلا إن كنا ننال من لحوم كل مسلم وأعتقد أن الجميع يتساوون في القيمة البشرية وحرمة لحومهم وأعراضهم من اللوك بغير حق
كما لاأظن أن لكل لحم بشري طعم يميزه ولا نقبل التمييز والحصانة لأحد دون أحد لحمايته وتبريرأخطائه وبالتالي نقد أدائه كما فعل أحد المصلين في صلاة الجمعة أثناء خطبة الفاروق رضي الله عنه وأرضاه وكان ذلك الشخص ظن أمرا فبين له الفاروق رضي الله عنه السبب فقال الرجل
الآن سمعا وطاعة يا أمير المؤمنين وأكمل رضي الله عنه خطبته ولم يبطش به أو يحاكمه
فبالله عليك لو حدث مثل هذا الموقف في زمننا هذا ماذا تظن أن الخطيب وعصبته فاعلون ؟؟
فالقضاة كلهم بشريون مثلنا يقاضون ويتقاضون ولكنهم يقضون بين الناس بما شرع الله
وأيضا هم يبيعون ويشترون ويأكلون ويشربون ويمشون في الأسواق يتزوجون النساء ويكاثرون بالأموال والأولاد فسبحان الله ومعاذ الله أن نبالغ ونغلو غلوا في الحؤول بينهم وبين سائر الناس في الحقوق والواجبات فالكل أبناء تسعة وأكرمنا عند الله أتقانا في نفسه وفي الآخرين